Este episodio va a estar casi completamente centrado en el primer torneo Rojo Cinco que celebramos el pasado 9 de Marzo. Comentaremos nuestra experiencia como organizadores, curiosidades de listas, resultado de las encuestas, etc
Posteriormente hablaremos un poco sobre la campaña de Rebelión en Moddell y, a falta de noticias, finalizaremos el episodio con un par de comentarios que quería haceros.
Esperamos que os guste :)
Dirige y presenta: Ricardo Juntas
Co-Presentador: César Muñoz "Otto"
Colaboración especial: Maite Ibañez
- Podcast Rojo Cinco - Ivoox (Calidad de sonido media)
- Podcast Rojo Cinco - Descarga (Calidad de sonido Alta)
COMPLEMENTOS.
- Detalles priemr torneo Rojo Cinco
3. Licencia del Podcast
Descargando, en el siguiente torneo R5 me apunto ;)
ResponderEliminarDescargando el Episodio X... tendrá algún contenido sexuarl? xD
ResponderEliminarLo que comentais de las finales y de que la gente se marche si verla es igual en todos los juegos competitivos. Al final se quedan siempre cuatro gatos.
ResponderEliminarY tampoco es de extrañar que no gane la final el que ha ganado el suizo, en magic es muy habitual.
Hola,
ResponderEliminarAcabo de escuchar el podcast y quería matizar una opinión.
Yo soy uno de los que comentais que sugería premiar al final del torneo a los participantes por bloques de 100 puntos, y además sou el que sugería también premiar los 100-0
Respecto los 100-0 argumentais que no lo véis claro porque puede distorsionar las puntuaciones y perjudicar a jugadores en función de las listas que elaboren. A este respecto quería especificar que yo hablaba de premiar los 100-0, no los 100-a lo que sea, es decir, premiar no las listas hechas especificamente para destruir (que por otra parte son legítimas y a su vez asumen otras debilidades para ser tan ofensivas) sino a aquéllos jugadores que han conseguido un doble objetivo: destruir todas las naves enemigas y que no le destruyan ninguna a él, no sé, a mi me parece meritorio
En definitiva, es que opino que no es lo mismo una victoria 100-49 (victoria completa) que 100-0 y en 75 minutos, que lo mejor definiría un tipo de victoria nuevo, algo así como Victoria Total o Aplastante con +0,5 puntos adicionales o +1 punto adicional
A fin de cuentas, creo que las listas de puntuación muestran demasiados empates a puntos, y con este tipo de medidas se reducirían
Ya que estoy, aprovecho para expresaros también: que el nº de rondas a 4 y la duración a 75 minutos me parece adecuado, y que el retraso de un jugador en llegar debe ser penalizado
Por lo demás, esto no deja de ser una opinión y quería agradeceros el esfuerzo que habéis puesto en la organización del torneo, y espero ansiosamente el próximo
Desde mi punto de vista, ya sólo con pensar que determinadas listas se ven perjudicadas por un 100-0 pues no lo contemplaría. Me refiero a listas con Tie's que la palman fácilmente y aunque ganen la partida raro será que no te liquiden alguno.
EliminarHola. Gracias pro tu comentario. Estos debates son buenos. :)
ResponderEliminarEntiendo que serían no solos los 100 - 0 si no los X - 0 siendo X el valor de la lista original (100, 99, 98 o los que lleven) ¿verdad?
¿Que ocurriría si un jugador concede? también le daríamos los 5 puntos? Y el jugador que pierde por X-0? tendría penalización.
Yo lo que veo con esto, es que que en una partida hagas 100- 0 te da un desempate espectacular pues a los 100 que consigues se le suma lo de jefe de escuadrón, por lo que fácil te pones en +120. Yo pienso que eso ya es suficiente "compensación", saber que en caso de empate (Que los hay) estarás el primero o de los primeros.
Por otro lado podrían ocurrir cosas así:
- Jugador 1 empate (2 puntos), derrota marginal (1 punto), empate (2 puntos), victoria 100-0 (5 puntos) total puntos con el sistema propuesto 10 puntos
- Jugador 2 victoria total (4 puntos), empate (2 puntos), empate (2 puntos), empate( 2 puntos)total puntos 10 puntos.
Un jugador que no ha perdido ninguna partida y ha ganado también 1 por masacre (aunque no 100- 0) tendría la misma puntuación que un jugador que si ha perdido una partida. Y encima casi seguro que tendrá peor desempate.
No se, a mi me parece que es mucha bonificación... pero que el resto de la gente opine.
De nuevo gracia por tu comentario :)
Me parece bien vuestro argumento. Para corregirlo se puede dar +0,5 puntos o, tal vez mejor, más justo y menos desequilibrante: que por ejemplo el líder de escuadrón cuente totalmente en vez de al 50%
EliminarAun estoy escuchándolo, pero antes de que se me olvide, César habla del Kessel de Evo que los dos primeros fueron con 7 naves y en realidad no fue así, yo llevaba 7 naves y el segundo llevaba 6 (era Isgaard).
ResponderEliminarY en el torneo R5 hubo mucho copiota xDDD
Hola amigos de Rojo5,
ResponderEliminarOs ecribo para expresar una opinión algo diferente a la vuestra respecto de los enjambres, pues como podéis ver en la clasificación en mi caso concreto acabé 4º de los imperiales (empatado a puntos con el 3º) y si bien es cierto que tengo por encima de mí a tres jugadores con 6 ó más naves, también lo es que por debajo de mi tengo a otros cuatro jugadores imperiales con 6 ó más naves.
Y no sólo eso, sino que si os fijais, 3 de los 4 jugadores peor clasificados del torneo también llevaban estos emjambres. Es decir, que no es oro todo lo que reluce, no es nada fácil gestionar 7 naves, que muchas veces se quedan en 5 después de los primeros intercambios de disparos.
Otra cosa, en mi caso (15º clasificado) de los jugadores rebeldes que se clasificaron del 1º al 14º sólo jugué contra dos de ellos, obteniendo en ambos casos una diferencia de puntos a mi favor de aprox. 10 puntos, y por tanto siendo los resultados finales empates (2 puntos para cada uno).
En definitiva, quiero con este post defender también las clásicas listas de 5 naves usando 1 TIE Avanzado y otros pilotos de talento, pues después de oir el podcast parece que todos los imperiales que estuvieron arriba en la clasificación llevaban enjambres y no fue exactamente así
Una cosa más: respecto a los retrasos, uno de mis compañeros de Jaén sufrió el retraso en sus carnes después de comer, teniendo que esperar a su contrincante más de 10 minutos. Me parece una falta de respeto al oponente en cualquier caso, y más aún teniendo en cuenta el caso particular de que esta persona se levantó a las 06.00 de la mañana e hizo 660 kms. para poder participar, estas cosas se deben sancionar y, en mi opinión, de manera tajante: pérdida de la partida. Si no te quieres arriesgar a llegar tarde, pues comes en la tienda como el resto en vez de irte de cachondeo por ahí o a tu casita cómodamente.
Por lo demás mis felicitaciones como siempre a Rojo5 por su esfuerzo y dedicación, la verdad es que yo me sentí muy muy cómodo y, salvo excepciones que siempre las hay, es inevitable, imperó (que no imperio, jejeje) el "buen rollo"
Si, como ya decimos, con lo de llegar tarde después de la comida se tomarán medidas, que seguramente, sean las que comentas de partida perdida, o en su defecto una penalización importante.
EliminarMuy bueno el episodio, ya te cuento Otto el susto que me diste cuando me dijiste que la había liado con la lista, pensé que había venido con puntos de más en la lista o algo parecido que vergüenza XD.
ResponderEliminarNada mas solo volver a reiterar que el torneo me pareció una pasada en todos los sentidos, organización, ambiente, buen rollo, vamos un lujo y un placer y esperando con muchas ganas el segundo torneo.....
Alvaro
El de las rondas mas cortas :)
ResponderEliminarA ver, mi nota en la encuesta fue mas bien motivada por la ultima partida, lo desarrollare mas adelante.
75 minutos esta bien, pero en cuanto se cumpla el minuto 75 se puede cortar, si acaso permitir las ultimas tiradas de dados de la fase de batalla. Pero si se esta en la fase de movimiento se corta de raiz.
En una de las partidas se cumplio el minuto 75...., y al final jugamos casi 20 minutos mas hasta terminar el turno.
Ahi esta el otro handicap..., ya se que los imperiales tienen mas naves para mover y tardan mas, lo comprendo, pero de ahi a tardar 10 minutos en cada calculo de movimiento, me parece es excesivo..., tened piedad con el rival.
A lo mejor mas que a hacer rondas mas cortas, quiza seria limitar el tiempo para pensar los movimientos en dicha fase.
Como he dicho, el comentario en la encuesta casi vino exclusivamente por la ultima partida.
Fue cojonuda, super estrategica, y la considero la mejor que he tenido hasta la fecha. Pero mi rival movia 5 naves y yo 3.
No habia mucha diferencia en cuanto al numero de naves. Sin embargo me pase la mitad de la partida de brazos cruzados esperando a que el rival decidiera sus movimientos (creo que alguno me visteis y mi cara debia ser un poema en algunas fases de la partida).
Este comentario no quiere menoscabar a mi rival, creo que gran parte de la culpa de que pensara mucho sus movimientos se debio a mi estrategia. Y ademas, con su contra-estrategia consiguio que yo tomara una decision erronea que casi me cuesta la derrota :)
Sip, gracias al tiempo extra sali beneficiado y consegui tirarle una nave en el ultimo momento para conseguir un empate.
Pero fue duro, muy duro, ultima partida, cansancio acumulado, con posibilidad de entrar en premios.... y no tiramos los dados hasta el 5º turno, con mas de media partida (en tiempo) jugada.
Si el hubiera conseguido el 4 a 0 habria obtenido 11 puntos (octavo, creo).
Si yo hubiera conseguido el 4 a 0 habria obtenido 12 Puntos (sexto).
Buenas a todos. Yo soy "el otro" que comentó en la hoja de calidad sobre los bloques de 100 puntos porque me pareció buena idea en ese momento, pero después de jugar con los listados de los últimos torneos para ver qué habría ocurrido no me gusta demasiado el resultado.
ResponderEliminarDigo que no me gusta no porque sea mal sistema, sino porque no está bien afinado y,aplicándolo no consegues variar prácticamente los resultados.
He estado analizándolo como digo con los resultados de tres torneos de Madrid y he llegado a la conclusión que el fallo es que se ha usado un espectro demasiado grande, tanto el tamaño del bloque para obtener bloque (100) como en los bonus obtenidos con ellos (+1 punto de torneo).
Lo que sugiero ahora es que por cada bloque de 50 puntos destruido dar un bonus de +0,5 puntos de torneo, aplicables justo antes de última ronda.
De esta forma, Ricardo, no sólo no penalizas a esas listas muy resistentes que matan poco pero ganan todas las rondas como comentas en el podcast, porque seguirán llevándose sus puntos de victoria completa y/o modificada de la forma habitual a base de estilo de juego. Pero sí beneficias a aquellos jugadores que durante las tres primeras rondas obtienen las mismas puntuaciones y sin embargo han conseguido victorias muy holgadas.
Echad los números con los resultados de este torneo, y veréis como sí que se dan algunos desempates interesantes a la par que algunos jugadores que estaban por debajo de otros alcanzan a los primeros de manera a mi entender que justa . Un ejemplo puede ser quien hace 3 victorias completas muy justitas y un empate, que se ve alcanzado por quien tiene 4 victorias modificadas muy holgadas de puntos (¿es que este jugador no merece estar al menos a la altura del primero?
Os dejo meditar sobre ello.
Saludos a todos
Hola,
EliminarMe encanta este debate porque yo también considero que el sistema de puntuación está bien pero le falta algo, no sé, un matiz, un detalle que premie a aquéllos que tumben más naves, o hagan más puntos, llamadlo como querais, y que evite tantos empates a puntos. Yo también opino que un 100-0 es meritorio
Sin embargo, en línea con Anónimo, a mi entender esta supuesta mejora que reclamamos algunos no debe enfocarse desde el punto de vista de cómo cada jugador elabore sus listas, ¿o acaso hay otras normas de torneo pensadas específicamente por si fulanito lleva una lista más o menos ofensiva? Es que cuando Javiswalker o Ricardo entran een el terreno de hablar de "penalizar" o no ciertas listas a mí la verdad me entran escalofríos, porque esa línea es, a mi entender, absolutamente subjetiva, y un reglamento ha de ser objetivo ante todo
Un torneo se juega a X puntos, los jugadores conocen de antemano las normas del mismo, duración de las partidas, sistema de puntuación, etc. y todas las listas son legítimas, no podemos crear normas de juego pensando en determinadas listas, todas las listas tienen fortalezas y debilidades, y se asumen pro parte de quien las elabora
Es como las misiones, no se diseñan en función de las listas posibles, sino que son los jugadores en función de los objetivos y diseño de la misión quienes elaboran las listas tratando de explotar sus fortalezas y minimizando sus debilidades
En fin, que lo que se incorpore tenga fundamentos más objetivos que estar pensando en las posibles listas que puedan aparecer en el torneo
Salu2 a todos
Hola. Nosotros seguimos sin tenerlo muy claro, pero lo estudiaremos. De todos modos Javi, dado que vais a hacer el torneo del Ojo del Terror ¿por que no lo probáis allí y veis que tal funciona? Así serviría de pruebas para ir evaluando si realmente aporta algo o no. :)
EliminarPues hubiese sido una buena idea, pero llega tarde. Porque las bases ya están puestas y no queremos cambiarlas cuando tenemos a la mitad de los que presumimos que vendrán ya inscritos.;D
EliminarPor mi parte, las rondas si que las pondría a 60m, si no, se suelen hacer muy largas.
ResponderEliminarBuen Podcast, buen trabajo. La verdad, dejando el tema que el juego es bastante entretenido y demás, coincido en vuestra opinión sobre que la comunidad es bastante maja y eso hace más llevadero el juego y tengas más ganas de jugar.
ResponderEliminarAl siguiente, no fallo :D
Gran Podcast,y muy interesante aunque no participara, pero desde luego espero poder pasarme en el siguiente, aunque sea como espectador.
ResponderEliminarSi sirve de algo mi opinión desde fuera del torneo, creo que lo de rondas de menos de 75 minutos, seria excesivo, porque por mi experiencia( poca la verdad, pero bueno), el juego necesita su tiempo.lo que si me pareceria bien, seria un maximo de tiempo para realizar los movimientos, para no tener a tu rival esperando media hora,eso si lo veria mas justo.
Bueno, un saludo y os animo a que sigais con el blog.
buenas. para el tema de las sanciones por llegar tarde se me ocurren 2 cosas. Bien quitar un punto de la clasificación general. O para la partida a la q llegue tarde debe jugar sin la mejora más alta q tenga. En caso de ser iguales la q elija. sólo es una idea.
ResponderEliminarYo daría 10 minutos, de los cuales se penaliza de una forma, dando un malus al que llega tarde, pasados esos 10 minutos, partida perdida, es lo menos, mientras ordena el despliegue y tal, no son ya 10 minutos, se alarga bastante.
ResponderEliminarBuenas, para reducir el tiempo en la decisión de los movimientos, nosotros cuando jugabamos al Canvas Eagles utilizabamos un reloj de arena y a los aviones en este caso de primera guerra mundial no tenían el movimiento se les penalizaba con movimiento recto a la misma velocidad. Para X-wing la penalización podría ser un movimiento recto verde con la velocidad más baja.
ResponderEliminarSaludos
Locus dice:
ResponderEliminar¿Me parece intersesante el podcast aun no habiendo asistido al torneo? Si y mucho,me acercais al evento y me haceis patícipe aunque no pudiera sistir. Aprendo y veo diferentes puntos de vita. Una plauso.
¿Dejaría la final? Si, entiendo que la gente se valla por cansancio y porque ya es bastante dificil deparecer un día y dejar a la parienta y los niños, pero aunque no me quedara querria verla y sobre todo ver el video posteriormente en casa a traves de blog.
La final, es la fina, y hay que hacerla, sino, para mi sería injusto,como un coitus interruptus :)
Otra cosa es que la entrega de premios, y el cierre del evento se haga antes con todo el mundo y los agradecimientos. y se cierre para realizar la final.
No se, se podría montar en plan sorpresa. Se podria hacer a puerta cerrada y luego ir mostrando la partida poco a poco por turnos enel blog, miestras la gente vota quien cree que va a ganar oque le parece cada movimiento.
Perdón por las faltas de ortografia, las prisas y el móvil.
ResponderEliminarHola, soy Suso.
ResponderEliminarLa verdad es que esobre el tema de jugar la final...pues como que a mi me sobró :)
Y hecho el chiste fácil, realmente el jugar la final con un parón tan largo desde la 4ª ronda me mató la tensión de competición. La verdad es que hubiese preferido jugar la final casi seguida a la cuarta ronda. Pero entiendo que había gente que tenía que salir de la tienda lo antes posible o gente que simplemente no les apeteciese quedarse a ver la final para poder estar en el sorteo o recoger su premio.
pd: sobre la duración de las rondas. Una de las cosas que he detectado que hacía perder más tiempo era el tema de las incontables mediciones en los pilotos que efectuaban toneles volados. Entiendo y acepto que el reglamento no impiden eso, peo pienso que parte de la gracia de jugar un reglamento de figuras es la capacidad de apreciaciñon de distancias y/o arcos de fuego (al fin y al cabo durante el movimiento esa es la gracia, calcular las posibles posiciones del contrario de cara a efectuar el movimiento más ventajoso para tus cazas), y el hecho de las mediciones repetidas (a veces un par de minutos ) de cara a buscar el mejor arco de fuego, o salirse del de contrario restan muchos minutos de tiempo de juego. Dicho esto, creo que 75 mins por ronda me parece un tiempo mñas que adecuado